出纳之际，吏缘为奸，法不能禁。钱入民手，虽良民不免非理费用；及其纳钱，虽富民不免违限受责。
如此则鞭笞必用，而州县多事矣。
是皆言官与民赊贷之非便也。盖常平者，粜籴之法也；青苗者，赊贷之法也。粜籴之法，以钱与粟两相交易，似未尝有以利民，而以官法行之，则反为简便。赊贷之法，损钱以予民，而以时计息取之，似实有以济民，而以官法行之，则反为繁扰。然粜籴之说始于魏文侯，常平之法始于汉宣帝，三代之时未尝有此。而赊贷之法，则周官泉府明言之，岂周公经制，顾不为其简易者，而欲为其烦扰者邪？
谓周礼为不可信之书，则左氏传言：
郑饥，子皮以子展之命饩国人粟，户一钟；
宋饥，司城子罕请于平公，出公粟以贷，使大夫皆贷。司城氏贷而不书，为大夫之无者贷，宋无饥人。
齐陈氏以家量贷，而以公量收之。
则春秋之时，官之于民固有赊贷之事。虽当时未尝取二分之息如青苗之为，然熙宁诸贤所言，非病其取息之多也，盖以为贫者愿贷，贷予之而不能偿，则亏官；富者不愿贷，抑配予之，而并责保任贫者代偿所逋，则损民。两无所益，固不若常平之交手相付，听从民便之为简易两得之。然左氏所述郑、宋、齐之事，谓之善政，以为美谈，未尝见其有熙、丰之敝，何也？盖郑、宋、齐，列国也，其所任者罕氏、乐氏、陈氏，则皆有世食禄邑，与之分土而治者也。介甫所宰者，天下也，其所任者六七少年，使者四十余辈，与夫州县小吏，则皆干进徇时之徒也。然非郑、宋、齐之大夫尽贤，而介甫之党尽不肖也。盖累世之私士子人者，与民情常亲，亲则利病可以周知，故法虽繁而亦足以利民；暂焉之承流宣化者，与民情常疏，疏则情伪不能洞究，故法虽简而犹惧其病民也。以青苖赊贷一事观之，则知周礼所载，凡法制之琐碎烦密者，可行之于封建之时，而不可行之于郡县之后。必知时识变者，而后可以语通经学古之说也。
三个月不发工资了怎么办理乏怎么读